建筑工人喬某因熱射病離世
當(dāng)其親屬要求承包商賠償
醫(yī)療、喪葬等費(fèi)用時(shí)
包工頭及分包涉案項(xiàng)目工程的
四家公司
卻想方設(shè)法推卸責(zé)任
無(wú)奈
家屬提起訴訟
家屬的訴求能得到法律支持嗎？
一起往下看
 案件詳情
勞動(dòng)者因熱射病死亡
四家公司及包工頭拒擔(dān)責(zé)
2021年，華文房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司將某地塊的物探及地質(zhì)勘察工程發(fā)包給興達(dá)公司；
興達(dá)公司將其中的勘察設(shè)計(jì)勞務(wù)分包給天興公司；
天興公司又將自己承包的工程分包給大成勘探公司；
大成勘探公司聯(lián)系到個(gè)體包工頭肖某；
肖某雇傭喬某等人到該項(xiàng)目工地工作。
去年8月
頂著烈日干活的喬某
不明原因昏倒在地
醫(yī)生的診斷結(jié)論是昏迷熱射病
一個(gè)月后
喬某因治療無(wú)效死亡
醫(yī)療機(jī)構(gòu)確認(rèn)其死亡原因?yàn)闊嵘洳?/strong>
喬某家屬找到包工頭肖某討說(shuō)法
肖某卻稱
其只是一個(gè)包工頭
若要求賠償須找
總包及分包涉案項(xiàng)目工程的四家公司
然而
四家公司亦相互推拖
誰(shuí)都不肯承擔(dān)賠償責(zé)任
違法轉(zhuǎn)包存在過(guò)錯(cuò)
被判連帶賠償170萬(wàn)元
一審法院認(rèn)為
本案中，興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司均知道或應(yīng)當(dāng)知道肖某沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，也沒(méi)有任何安全生產(chǎn)條件，但仍許可其施工，最終導(dǎo)致肖某所雇人員喬某在工地施工后因熱射病死亡的嚴(yán)重后果。對(duì)此損害后果，雇主肖某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院判決
肖某、興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)300295.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、誤工費(fèi)5500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元、喪葬費(fèi)50802元、死亡賠償金1297023.75元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金50000元，各項(xiàng)合計(jì)1708571.38元。
涉案單位要求免責(zé)
法院終審不予支持
興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司
均不服一審判決提起上訴
二審法院認(rèn)為
喬某受肖某雇傭在工地進(jìn)行施工作業(yè)，因工地防暑降溫措施不當(dāng)導(dǎo)致其因熱射病昏迷并最終死亡，雇主肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
興達(dá)公司將涉案勘探工作分包給沒(méi)有資質(zhì)的天興公司屬違法，興達(dá)公司、天興公司應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
天興公司將勘探工作分包給大成勘探公司，大成勘探公司通過(guò)他人介紹將部分工作分包給肖某符合證據(jù)的蓋然性。故作為發(fā)包方的天興公司、大成勘探公司，均應(yīng)與雇主肖某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)喬某的診斷證明書(shū)等可知，其死亡原因系熱射病，且無(wú)充分證據(jù)可以證明喬某所在施工工地配備了防暑降溫措施。
二審法院終審判決
駁回上訴
維持原判
|
